Dve godine nakon pada nadstrešnice na Železničkoj stanici u Novom Sadu, nijedan od tri postupka koja se vode pred različitim tužilaštvima nije stigao do suđenja. Sudija u penziji Savo Đurđić ocenjuje da su predmeti previše rascepkani, da postoje velike opstrukcije nadležnih državnih organa i da se izgubila celina u utvrđivanju odgovornosti za tragediju u kojoj je poginulo 16 ljudi.

Sudija u penziji ocenio je da u prethodne dve godine od tragedije na Železničkoj stanici u Novom Sadu nije na najbolji način organizovano sve što je potrebno za utvrđivanje odgovornosti. U međuvremenu su pokrenuta tri odvojena pravna postupka, dok je glavni krivični postupak pred sudom u Novom Sadu i dalje u zastoju.

Đurđić, koji je i nezavisni član Anketne komisije formirane radi utvrđivanja odgovornosti za pad nadstrešnice, smatra da su predmeti previše rascepkani, zbog čega je izgubljena celina u sagledavanju slučaja.

„Primećujemo da nema fokusa. Određene istrage, na primer finansijska pred Tužilaštvom za organizovani kriminal (TOK), na samom početku nemaju efekta. Velike su opstrukcije, do sada nedopustive, i to od strane nadležnih državnih organa“, smatra Đurđić.

On podseća da je 1. avgusta prošle godine objavljeno da je pokrenuta istraga protiv 14 osoba zbog štete od 135 miliona dolara, što, kako navodi, predstavlja veliku štetu za državni budžet. Prema njegovoj oceni, ta istraga je do sada trebalo da bude završena.

„Mi ne znamo šta se događa, osim što se zvanično govori da policija i neki drugi nadležni organi ne dozvoljavaju forenzičarima da pomognu tužiocima TOK-a“, kazao je sagovornik N1.

Podsetimo, u vezi sa padom nadstrešnice trenutno se vode tri postupka pred tri različita tužilaštva – Višim javnim tužilaštvom (VJT) u Novom Sadu, VJT-om u Beogradu i Tužilaštvom za organizovani kriminal. Međutim, ni u jednom od tih slučajeva suđenje nije počelo, iako su prošle dve godine od tragedije.

Novosadski postupak pred preprekom

Govoreći o postupku u Novom Sadu, Đurđić kaže da se predmet trenutno nalazi pred Vrhovnim sudom u Beogradu iz dva razloga – zbog zahteva za zaštitu zakonitosti koji je podneo advokat Gorana Vesića i pitanja mere zabrane napuštanja stana koja se odnosi na Vesića i Dimoski.

„Pored ostalog, tu se zamera i situacija u vezi sa merom zabrane napuštanja stana za okrivljene Vesića i Dimoski, jer oni još uvek nisu u kućnom pritvoru, iako je Apelacioni sud u Novom Sadu još 15. juna doneo odluku kojom potvrđuje optužni akt od 16. septembra prošle godine“, objasnio je sudija u penziji.

On dodaje da Vrhovni sud može da odbaci taj zahtev, kako bi se predmet što pre vratio Višem sudu u Novom Sadu i kako bi bilo zakazano pripremno ročište, a potom i suđenje.

Govoreći o nepravilnostima koje su pratile slučaj „Nadstrešnica“, Đurđić ocenjuje da je neformalna Anketna komisija otišla dalje u istraživanju odgovornosti nego nadležne institucije.

„S druge strane, sama optužnica koju sam nazvao ‘beogradskom’, Višeg javnog tužilaštva, krije neke veoma interesantne dokaze koji nisu dovoljno iskorišćeni“, ocenjuje sagovornik N1.

On podseća da je zgrada na kojoj se nalazila nadstrešnica dva puta svečano otvarana, kao i da se smatra da je dva puta renovirana.

„Zamislite da se posle takvog državnog projekta, u kojem su cene uvećane nekoliko puta i za koji se tvrdilo da gradilište navodno ne postoji, dogodi takva nesreća. U suštini, radovi su nastavljani, ali ko je to dozvolio? Tu postoji više faktora i više nivoa odgovornosti koje treba utvrditi i povezati“, smatra Đurđić.

„Odluka o pomilovanju je trebalo da bude obelodanjena“

Govoreći o spekulacijama o pomilovanju za pojedine odgovorne, što je i dalje bez potvrde i pojašnjenja, Đurđić kaže da je to“pravni skandal„.

„Mi smo vrlo negativno iznenađeni postupcima dojučerašnjih nosilaca vlasti, da se posle mesec i nekoliko dana ne zna ko su lica na spisku za pomilovanje i aboliciju, koje je odobrena od strane bivšeg predsednik“, kazao je sagovornik i dodao:

„Ministar pravde i sadašnja v. d. predsednika Ana Brnabić bi trebalo da doprinesu, bar sada kada su završeni izbori, da se obelodani ta odluka. Ona je trebala da bude objavljena u Službenom glasniku ili bar je trebalo da bude javno saopštena – to je veliki propust“.

(N1, foto: N1)