Povodom informacije objavljene na internet stranici Regulatornog tela za elektronske medije, a zatim prenete u više medija kao zvanična odluka REM-a da su televizije N1 i Nova prekršile predizbornu tišinu, četiri člana Saveta REM-a u saopštenju navode da su dužni da obaveste javnost da Savet REM-a takvu odluku nije doneo.

U saopštenju koje su potpisali Dubravka Valić Nedeljković, Ira Prodanov Krajišnik, Mileva Malešić i Rodoljub Šabić navodi se da o pitanju kršenja izborne tišine od strane N1 i Nove Savet nije raspravljao niti glasao.

“Sednica Saveta održana 23. oktobra nije ni mogla da bude održana zbog nedostatka kvoruma, a pitanje navodnog kršenja predizborne tišine N1 i Nove nije bilo ni predloženo kao tačka dnevnog reda”, naveli su oni.

Podsećaju da je Zakon o elektronskim medijima je nedvosmislen, te da Savet donosi akte i odluke iz delokruga Regulatora.

“Stručna služba može da prati programe, utvrđuje činjenice i priprema stručne nalaze, ali ne može bez odluke Saveta da u ime REM-a utvrdi da je određeni pružalac medijske usluge prekršio zakon niti da takav zaključak predstavlja javnosti kao odluku Regulatora”, ističu članovi REM-a.

Dodaju da zbog toga tvrdnja da je ‘REM utvrdio’ ili ‘REM zvanično potvrdio‘ da su N1 i Nova prekršili izbornu tišinu nije tačna.

“Posebno zabrinjava i činjenica da su pojedini provladini mediji ovu nepostojeću odluku Saveta odmah počeli da šire kao činjenicu. Objavljeni su naslovi poput ‘Zvanična potvrda iz REM-a: N1 i Nova S prekršili izbornu tišinu’ i ‘REM zvanično potvrdio’, čime se javnosti predstavlja da je nadležni organ REM-a doneo odluku koja nikada nije doneta”, navode oni.

Time, kako kažu, više nije reč samo o spornom internom postupanju u REM-u, već je neistinita informacija o postojanju odluke Saveta postala deo medijske kampanje kojom se, pozivanjem na autoritet nezavisnog regulatora, diskredituju dva medija neposredno pred izbore.

“Činjenica da je dokument ove sadržine objavljen u ime nezavisnog regulatornog tela bez odluke njegovog Saveta, bez potpisa odgovornog lica i bez informacije ko je doneo odluku o njegovom objavljivanju govori o potpunoj zarobljenosti ove institucije od strane vlasti tokom izborne kampanje”, navodi se u saopštenju.

Članovi Saveta REM-a zbog toga zahtevaju da se odmah utvrdi ko je sačinio i odobrio objavljivanje ovog saopštenja u ime REM-a, ko je ovlastio Stručnu službu da se obrati televizijama N1 i Nova na način opisan u saopštenju, na osnovu kog akta Saveta je javnosti saopšten zaključak da je došlo do povrede zakona, ko je odgovoran za predstavljanje nalaza koji Savet nikada nije razmatrao kao zvanične odluke Regulatora i kako je informacija predstavljena kao ‘zvanična potvrda REM-a’ dospela u medije pre nego što je Savet o tom pitanju uopšte odlučivao.

Takođe su istakli da zahtevaju da, do razjašnjenja ovih činjenica, REM povuče sporno saopštenje i javno obavesti medije da Savet nije doneo odluku kojom je utvrđeno da su N1 i Nova prekršili predizbornu tišinu.

Dodali su da očekuju od medija koji su objavili da je REM ‘utvrdio’ ili ‘zvanično potvrdio’ kršenje izborne tišine ovu netačnu informaciju isprave i jasno obaveste javnost da takva odluka Saveta REM-a ne postoji.

Podvlače da nezavisnost regulatora podrazumeva i da niko, pa ni predsednik Saveta, direktor, Stručna služba, niti bilo koje drugo lice, ne može preuzeti nadležnosti Saveta i govoriti u njegovo ime bez odluke donete u zakonom propisanom postupku.

“Činjenica je da je REM, o čemu ovim putem obaveštavamo ODIHR i ostale strane i domaće posmatrače, najpre bio blokiran delovanjem članova bliskih vlastima, a da je sada, usred izborne kampanje, i formalno i faktički otet. Regulator koji bi morao da štiti ravnopravnost učesnika u izbornom procesu pretvoren je u instrument vlasti za proizvodnju i distribuciju politički podobnih vesti i lažnih ‘odluka’, mimo svih zakonom propisanih procedura”, navode.

Dodaju da „ovo više nije samo pitanje opstrukcije rada regulatora, već otvoreno preuzimanje njegove institucionalne funkcije radi političkog pritiska i diskreditacije nezavisnih medija, što predstavlja i krivično delo za koje se mora utvrditi odgovornost”.

(N1)